tisdag 4 mars 2008

Störst bil inte värst. Krockvideo.

Schablontänkande och teknisk okunskap hämmar utveckling och marknadsgenomslag för säkrare och mer miljövänliga bilar. Speciellt om relevanta insikter saknas hos myndigheter som utformar bestämmelser och bildar opinion.

Miljöminister Andreas Carlgren kanske inte har detta i bakhuvudet när han lägger Sverige nära Tyskland i EU:s bekämpning av koldioxidutsläppen. Men hans uttalande i DN om att inte "missgynna Volvo och Saab som dessutom visat sig vara bra på miljöområdet" öppnar en dörr på glänt för mer komplexa bedömningar.

Det går stick i stäv mot ord och handling från regering och myndighetsföreträdare under andra halvan av 1990-talet.

För ungefär tolv år sedan lanserade några nyutnämnda experter vid Vägverket en ny resepolicy, som utgick från att trafikskadorna vid olyckor skulle minska om personbilars vikt maximerades till 1400 eller 1500 kilogram.
Sakligt väl underbyggda protester från världsledande specialister vid Saab och Volvo viftades bort med personfrågor och misstänkliggöranden av modellen 'guilt by association'. Se min artikel på DN Debatt 1996.

I den offentliga diskussionen som följde fick jag klart för mig att de pådrivande experterna vid Vägverket inte förstod att ett tungt fordon kan konstrueras så att det är skonsamt mot lättare fordon vid en krock. De tycks fortfarande sakna denna insikt, att döma av deras onyanserade uttalanden om så kallade stadsjeepar den senaste tiden.

Deras attityd bidrar till att alla stora tunga personbilar dras över en kam - utan erkännande till de tillverkare, som framgångsrikt skyddar både åkande och påkörda med nya tekniska lösningar.
Kolla exempelvis Volvo XC90 med sin lågt placerade frontbalk när den kör in i sidan på en mindre Volvo cabriolet:



Se också:
DN 21mars 17:32 07:23, Ledaren 5mars
SvD 4mar 20:35

4 kommentarer:

Anonym sa...

Störst är inte alltid säkrast. Kolla här hur det går när en Volvo-dinosaurie möter fransk smartness i form av en modern minibil:

http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I

Stadsjeepar är en ganska onödig produkt om man inte regelbundet drar hästsläp på dåliga grusvägar i Småland

//Olle

Klas sa...

Bra inlägg speciellt till dom som alltid drar en typ av bilar över samma kam tex.

Olle: I din video är det en gammal konstruktion som möter en ny. Det dom vill visa är att det som var "top pcik" 1996 står sig slätt mot top pick 10 år senare

En helt annan fråga än stor vs liten. Kolal lite på 5th gears andra krocktester - en liten bil har i stort sett alltid mindre krockzon än en stor (om de i övrigt är likvärdigt byggda) - och därför är en stor bil säkrare. Inte bara genpom tyngden.

"Tricket" är ju att få en så mild deacceleration som möjligt i en krock - dvs så lång inbromsningssträcka som möjligt eftersom den mänskilga kroppen inte klarar hur många G som helst innan de inre organen går sönder osv. Detta uppnås mycket lättare med en större bil helst med "låång motorhuv" - vid frontalkrock iaf :)

/K

Klas sa...

Jag såg den videon innan kommentarerna om krockkudde och motor fanns där.

Så, ok det testet är möjligen inte korrekt. Beträffande krockkudden så är det inte säkert att den volvon var utrustad med en sådan orginal - eller så hade den tagits bort/redan utlöst - men för den årsmodellen var det mig veterligen inte standard på alla marknader.

Vad det verkar som hade ingen av bilarna motorn i - dvs deras konstruktion är modifierad. Det är inte omöjligt att volvon hade farit mycket bättre om motorn hade varit i i båda bilarna - det beror ju på om motorn av ingenjörerna gjordes som en del av crash-zonen eller bara "satt där" - naturligtvis påverkar det dock.

Det förändrar förstås viktbilden, även om volvon fortfarande torde väga ngt mer.

Det dom ville vis avar egentligen inte storlek utan mer utveckling av krocksäkerhet i tid trots storleken (lyssna på upplägget)

Iom modifikationen, tagit bort motorn, så är testet felaktigt - det var mycket klantigt gjort av dom. Jag tror dock att utgången hade blivit densamma om än inte så drastiska skillnader - det har ju trots allt hänt en del på krocksäkerhetsområdet på 15 år...

Men fortfarande- en större bil har större möjligheter till en lång krockzon - och kan därför byggas säkrare.

/K

Lennart sa...

Tack Klas för att du förklarade vad det borde handla om på videon, som Olle-anonym refererar till!

Men det videon visar, kanske inte är en krock mellan en stor, tung, gammal Volvo 940 och en liten, lätt, ny Renault Modus - så som speakern låter påskina.

När man tittar på kommentarerna under bildrutan, så förefaller det som om Volvon saknade både motor och krockkuddar.

Jag undrade just varför inte Volvon föste med sig Renaulten längre i krocken (enligt fysikens impulslag). Volvo 940 väger ju betydligt mer än Renault Modus. Men det förutsätter förstås att Volvon får behålla motorn och andra tunga delar.

Man får inte heller veta vilka G-krafter krockdockorna utsattes för. Viktsskillnaden gör att risken för inre skador blir större i Renaulten.

Även om de åkande klarar sig från synliga yttre skador, så kan de dö exempelvis av brusten kroppspulsåder när hjärta, mjälte och större organ rör sig inuti kroppen. Se Klas' kommentar och min artikel i Nationalencyklopedin under uppslagsordet trafikolycka, underrubrik skaderisker.

Speakerns resonemang på den välregisserade 9-minutersvideon kan alltså vara en grov bluff. I så fall är den ännu ett exempel på hur småbilsförespråkare försöker (och lyckas) lura människor till beslut, som försämrar krockskyddet för nära och kära.

/Lennart

P.S.
Ovanstående text var först utlagd kl.15:32. Men jag hade tagit tillbaka den för redigering, när Klas 16:24 publicerade sin andra kommentar. Det förklarar kanske våra korsreferenser till varandra.