Uppdatering 14/12 med länkar till artiklar från konferensen på Bali ...
... i SvD 13/12 21:23, 13:10, 12:35, 10:54, 12/12 16:05, 12:48, 09:53, 08:43, 06:30, 05:17, 11/12 21:25, 21:21, 17:38, 09:36, 10/12 07:24, 06:56 (Christofer Fjellner på Brännpunkt), 9/12 15:07, 7/12 08:31, 29/11 07:21, 25/11 16:21; ... i Sydsvenskan 14/12, 6/12, 3/12, 30/11; ... och i HD 6/12, 3/12, 3/12
Nedan följer det ursprungliga inlägget som publicerades 5/7
Bildrullen har samma text med tydligare diagram
Den klimatpolitik som oftast omhuldas i media fick en liten känga av Dagens Nyheters kulturskribent i går enligt mitt förra inlägg.Även om det inte alls handlade om klimatpolitik, anade jag ännu vassare kritik på en annan sida i gårdagens DN. Där refererade skribenten till boken "Veronika bestämmer sig för att dö" av Paulo Coelho. Ett avsnitt påminner om hur vi betraktar påståenden som avviker från den allmänna uppfattningen:
"Det spelar ingen roll vem som har rätt djupast sett, vad som räknas är vem som har rätt i andras ögon." (citerat av Thomas Lerner i DN 070704).
Så tycks klimatdebatten föras i flertalet massmedia. På detta sätt avfärdar även DNs vetenskapsredaktion solfysikers och astronomers uppfattning om att klimatet styrs av fenomen i världsrymden. Det skulle slå undan fötterna på alla som tror sig om att kunna 'bekämpa' klimatförändringarna.
Ett tydligt exempel är artikeln "Inte solens fel att jorden blir varmare" publicerad i DN 070527. Där (i avsnitt 6) erkänner DNs vetenskapsredaktör, Karin Bojs, att temperaturvariationerna i atmosfären alltid har kommit före koldioxidvariationerna. Ändå menar hon att orsakssambandet är det omvända.
Det påminner mig om när jag var liten och skulle klippa ned träden på vår tomt för att slippa blåsten. Sant? Jodå, när jag blivit äldre berättade min mamma att hon hade hittat hushållssaxen intill vår syrenbuske.
Lika komiskt är det kanske inte när DN- artikeln (i avsnitt 5) får "en grupp solfysiker i Köpenhamn" att framstå i tvivelaktig dager - utan att nu nämna ett ord om deras forskning på fallet i temperatur under perioden 1940-1970 (blå kurva i diagrammet - från webbsidan "Space Weather").
Trots att människans fossila koldioxidutsläpp ökade även då, så sjönk alltså temperaturen i atmosfären.
De danska solfysikerna har påvisat att förändringar i temperaturen följer solaktivitetens variationer (röd kurva härintill).
Samma diagram finns i större format hos Bildrullen och på en gammal webbsida som visar mitt nymornade tvivel mot motiven bakom koldioxidjakten.
Nu har en dominerande del av massmedia tappat bort all sund skepsis. Liksom i Coelhos saga återkommer tron på majoritetsstyre inom vetenskapen gång på gång i klimatpolitiska artiklar. Jakten på mänskliga syndabockar och fokusering på klimatkonservering kväver tanken på klimatanpassning och gör klimatpolitiken u-landsfientlig.
Hos DN i dag finns lugnande ord för översvämningshotade regioner. Där förefaller det som om vi bara behöver se till så att inte "människor fortsätter att släppa ut mera växthusgaser i samma takt som nu".
Få klimataktivister tycks vara intresserade av att hjälpa människor i utsatta områden mot snabba klimatkast, som härrör från opåverkbara sol- och rymdfenomen.
17 kommentarer:
Innan du fäster för stor vikt vid den där grafen bör du nog ta dig en titt på Damon & Laut (2004).
Den artikeln är tämligen välkänd bland seriösa forskare.
Det är rätt skrämmande att en professor emeritus inte undersöker källor till de grafer presenterade i en blogg.
Instämmer med föregående talare, får nog bli en post till i ämnet...
Tjaa, vi får väl ha lite överseende eftersom Professorn inte är professor i något som har med dagens ämne att göra. Hoppas pöbeln ser skillnaden.
Om man nu tar bort de punkter i diagrammet som är tveksamma (de danska forskarna genade lite) så finner man en hyfsad korrellation mella åren 1920-1960. Jag är säker på att man, med ett förstoringsglas, kan hitta liknande tillfällen på flera ställen unde de senaste 800 000 åren då "sol-korrelations-teorin" stämmer.
Starkt jobbat får vi säga till de danska forskarna som publicerade denna graf i Science 1991.
Att sedan argumentera för att man har rätt genom att insinuera att man är mobbad av det vetenskapliga samhället måste vara det mest löjeväckande jag hört denna vecka.
Att försöka få oss andra att känna oss korkade genom att jämföra med när Lennart var liten och skulle klippa ner träden för att slippa blåsten påminner lite om en pastor i en frikyrka jag en gång hörde predika...
Hoppas du har _en aning_ sakligare argument i din egen forskning!
Det finns ett antal andra studier som visar på korrelation mellan solaktivitet och klimat än den ovan nämnda, se exempel här
Dessutom bör man även läsa Friis-Christensen och Svensmarks respons på pappret av Damon/Laut som verkar ha pepprat sin studie med falska anklagelser och rena felaktigheter.
Det vore roligt om herrarna och/eller damerna ovan vore lika skeptiska till all forskning, inte bara den som säger emot den s.k. konsensus.
I övrigt har prof. Strandberg rätt i allt han skriver, media med Karin Bojs i spetsen har fått frispel på detta om klimatförändringarna och gör ingen som helst kritisk granskning av någon forskning längre utan nöjer sig med att recitera IPCC:s politiska dokument och pressreleaser från alarmister som James Hansen.
För de fåtal individer som verkligen har satt sig in i klimatfrågan och framförallt forskningen bakom är det relativt enkelt att genomskåda att det som rapporteras i media är mycket selektivt och subjektivt. Det finns en hel del motsägelser och nya studier som visar på att den globala uppvärmningen inte alls går så snabbt eller har den effekt som har förutspåtts av klimatmodeller. Detta i sig borde göra varje förnuftig människa skeptisk.
Publicerade artiklar är det vi pratar om... Nej man kan sammanfatta det med att teorin har fruktansvärt svagt stöd, inte minst i publicerade artiklar.
Löst snack från skeptiker är jag så less på... skärpning!
Du menar löst snack som denna publicerade artikel, eller denna, denna och denna och denna?
Oinformerade kommentarer från klimat-religiösa är vad som verkligen börjar bli tröttsamt i nuläget. Har du hört talas om double-blind studier som tillämpas inom bl a medicinsk forskning? Har du någonsin frågat dig varför dessa slags studier aldrig tillämpas inom klimatforskning, och vad forskningsresultaten tenderar att bli när man inte använder sig av denna metodologi. Klimatforskning bygger istället till stora delar på teorier byggda på teorier understödda av hypoteser, vilket aldrig kan resultera i en sund och hållbar vetenskap.
recon sa...
”Oinformerade kommentarer från klimat-religiösa är vad som verkligen börjar bli tröttsamt i nuläget”
-: Amen till det.
Trevlig blogg, annars, Lennart.
Har bokmärkt den och återkommer när jag har lite mer tid.
Jag har ett inlägg i ämnet här
Fasiken, det var inte alls bra....
Ditt inlägg är lika ologiskt som inkonsistent jämfört med historisk data. Vad du i praktiken säger är att alla andra mindre och större historiska klimatförändringar, som ex. Maunder minimum, har kunnat orsakas av variabilitet i solens strålning, men inte den just nu pågående klimatändringen. Typisk irrationell klimatpopulistisk dogma.
Förutom den 11-åriga cykeln har solen två andra kända cykler varav båda är långperiodiska på ca 290 resp. 1500 år. Detta i sin tur har märkbar effekt på klimatet eftersom förändringarna är av så pass långvarig natur. Enligt en NASA-studie så har solens strålningsbudget sedan 1970 ökat med 0.05% per dekad vilket givetvis har signifikant betydelse för klimatets utveckling, speciellt om trenden håller i sig.
Vilket fullkomligt skitsnack... något jag förväntar mig från anonyma personer, men inte från forskare. Djupt besviken, du borde veta hur forskning går till...
recon: Grattis till att du hittade en 4 år gammal artikel som visar en trend hos två (!???) miniman i solaktiviteten. Då behöver man ju inte bry sig om att avsaknaden i långsiktig trend...
Varför skulle möjligheten att tidigare klimatförändringar orsakats av solen bevisa att denna klimatförändring är det?
Så du är en av dom där individerna som förkastar all forskning som är äldre än två år? Eller missade jag att den "globala uppvärmningen" började i April 2003, en månad efter det att studien jag länkade till publicerades?
Enligt ditt resonemang kan vi nu alltså konstatera att en 24-års trend är otillräcklig, eller kanske är det statistiskt brus helt enkelt? Det passar mig alldeles utmärkt eftersom vi då även kan avskriva den antropogena globala uppvärmningen.
"Varför skulle möjligheten att tidigare klimatförändringar orsakats av solen bevisa att denna klimatförändring är det?"
Cirkulär logik från din sida. Varför skulle en nutida klimatförändring vara orsakad av andra faktorer än de naturliga faktorerna som orsakade de tidigare förändringar? Det enda vi vet med säkerhet om klimatet är att det under miljarder år aldrig har varit statiskt. Men nu helt plötsligt så har detta uppenbart variabla klimat rubbats ur någon imaginär balans av oss människor? Detta är per definition religiöst trams...
Nej du, extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis och jag påstår inget extraordinärt. Det gör däremot du och din AGW-falang som måste vända upp och ned på etablerad vetenskap och observerad data för att kunna projicera temperaturökningar på 4 grader fram till år 2100, och ändå inte har lyckas med annat än att producera lösa indicier till stöd för er teori.
Magnus: "Instämmer med föregående talare, får nog bli en post till i ämnet... "
Skäms du inte att som doktorand använda en falsifiering m h a samband visade med Manns hockeklubbs-diagram? På sidan 2 ges det "beviset", en sida där det ju även står "Henrik Svensmark and Eigil Friis-Christensen as the ingenious mavericks of today’s climatology" samt trams om finansiering och vilka personer de även indirekt har kontakt med. Denna brist har jag kommenterat till dig vid åtskilliga tillfällen utan att du gjort minsta ansats att sakligt bemöta kritiken, bara slängt ur dig oförskämda kommentarer om mig som person samt att jag inte tar hänsyn till fakta eller uppdaterade data; eh...? Hockeyklubbsdiagrammet blev för länge sen utdömt som falsarium av en enig kommitté av de främsta forskarna. (Och att temperaturen inte var konstant utan varierat stort påstod ju Mann före 1995 och påstår ju t ex även Karin Boijs i dag, så det borde väl även du ta in, kan man tycka...)
Så svara nu med fakta och visa att du inte är en fullständigt döv idiot. Något jag iofs inte tvivlar det minsta på att du är. Bevisar du med all tydlighet här förresten: exakt samma maskinmässiga attacker att den du kommenterar inte förstår vad forskning är, trots att du själv inte har, oc haldrig vad jag sett haft, något relevant att bidra med; undantaget, dock, att du efter Kvällsöppet om som visade the Great Global Warming Swindle faktiskt för en gångs skull intresserad, istället för bara bufflig, frågade efter data på samband kosmisk strålning och moln efter 1998, vilket jag då gav dig samt berömde dig för.
Denna min kritik av dig är du iofs annars inte värd, när jag tänker efter. Inte som du betett dig och fortsätter att bete dig.
Här är förresten det tydliggörande dokumentet om korrelation fram till 2002. (Ett dokument som f ö Real Climate hösten 2006 vägrat kommentera efter att deras påstående att det inte fanns samband efter 1998 falsifierades genom att det peer granskade dokumentet refererades i en kommentar.)
Palle/Butler/O'Brien, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics,66, 1779-1790, 2004.
Detta dokument är ju även ett bra komplement till (den felaktiga och personattackerande) kritiken mot korrelation i Demon/Laut:s dokument, även om det dokumentets falsifiering med Mann-diagrammet iofs är så dåligt att vettiga korrekta uppgifter knappast kan ses som ett direkt svar på det.
-
Naturligtvis är även de styrkta och ständigt samt nu i god takt förbättrade data om klimat och kosmisk strålning i forn- och förhistorisk tid något som är väsentligt för teorins styrka. Hur denna relevans kommer sig förklaras bra i detta dokument av Svensmark om teorin kosmoklimatologi. Och dessa upptäckter har jag förstått hittills entydigt visat att teorin om kosmisk strålning håller. (Har i flera artiklar sett att de geofysiker som sysslar med dessa mätningar, precis som de flesta solforskarna och många astrofysiker, stöder teorin.)
Fasiken: "
Varför skulle möjligheten att tidigare klimatförändringar orsakats av solen bevisa att denna klimatförändring är det?"
Om en teori som ger systematiska samband för en mycket begränsad tid inte ger de sambanden, vilket i rapporten av Lockwood/Fröhlish hävdas gäller för kosmoklimatologin och de senaste två decennierna (**), så innebär inte det att teorin (om kosmisk strålning) är falsifierad. Detta enligt grundläggande vetenskapsteori.
Teorier som inte gäller vissa perioder kan fortsätta gälla och undantag förklaras med kända eller okända men tidigare observerade faktorer. (En rekordstark El Ninõ under denna period är ett exempel.) När det gäller klimatet förnekar ingen att det finns många faktorer som innebär att temperaturen flukturerar. Mäter man en kort period, i synnerhet en period där inga stora förändringar skett (i rapporten anges 1897 som en lokalt extremvärde för solaktivitet, där derivatan alltså var noll), så är det inte märkligt om inte upp och nedgångar för faktorer svarar mot relativa upp och nedgångar i output slaviskt enligt en den teori vars faktor var relativt konstant. Det är snarast något man kan förvänta sig ska ske. Utöver El Ninõ finns andra saker som vi ännu inte känner till ens vad det är, men som, på vilken nivå klimatet nu än befunnit sig -- "liten istid" eller "medeltid" -- gett temperaturvariationer. Alltså är inte en kort tids avvikelse alls ett hot mot teorin.
Samvariansen mellan kosmisk strålning och moln har dock fram till 2002 fortsatt att visa mycket god korrelation, som du kan se i dokumentet av Palle/Butler/O'Brien (även länkat i kommentar ovan), och det talar ju för att teorin är oförändrat stark trots att temperaturen vid den nästan stillastående förändringen av solaktiviteten förändrats i motsatt riktning mot teorin.
Teorin om kosmisk strålning falsifieras alltså inte av Lockwood/Fröhlish rapport (den Karin Boijs just nämnt), men det är symptomatiskt att man, trots att man möjligen alltför slarvigt testat teorin för kosmisk strålning med ickerelevant typ av strålning, tvärsäkert avvisar den teorin; det är alltså ingenting man kan avvisa med en studie av direkta samband över 20 år -- att jämföra med teorin styrkande observationer på 100-tals, 100000-tals och 100-miljontals år.
----
(**) En rapport som möjligen inte testar rätt kosmisk strålning (jag ska läsa rapporten snarast när jag hinner) och innehåller andra tveksamheter, såsom drastiska slutsatser rörande att senaste solcykelns, nr 23, är marginellt svagare utan att tillräcklig hänsyn till utsträckt El Ninõ-effekt verkar ha tagits (ska som sagt läsa rapporten snart).
(Jag tror säkert att mycken granskning av rapporten redan skett och sker och kanske redan dykt upp på nätet.)
Fasiken: Du skriver om "avsaknaden i långsiktig trend". Det är ju exakt långsiktiga trender som teorin om kosmisk strålning förklarar så väl. Den där rapporten (Lockwood/Fröhlish, som nu är populärast att basha teorin om kosmisk strålning med) över 20 år förklarar verkligen inga långsiktiga trender, och falsifierar inte ens -- påstår sig i alla fall inledningsvis inte göra det, men påstår ändå i slutsatsen ändå att den gör det på nåt sätt -- några teorier om solens påverkan på klimatet t o m 1985; startpunkt för Lockwood/Fröhlish studie.
"Overall, the role of solar activity in climate changes—such as the Quaternary glaciations or the present global warming—remains
unproven and most probably represents a second-order effect."
Kopierat från ABSTRACT i en publikation som “recon” använder som argument EMOT växthuseffekten.
http://www.college-de-france.fr/media/evo_cli/UPL13816_Bard06EPSL.pdf
Vad säger nästa mening i abstraktet då?
"Although we still require even more and better data, the weight of evidence suggests that solar changes have contributed to small climate oscillations occurring on time scales of a few centuries, similar in type to the fluctuations classically described for the last millennium: The so-called Medieval Warm Period (900–1400 A.D.) followed on by the Little Ice Age (1500–1800 A.D.)."
MWP pågick i 500 år, LIA i 300. Hur många år har den nuvarande "globala uppvärmningen" pågått, eller man kanske snarare bör säga semi-globala uppvärmningen då södra halvklotets dekadala trend enl. satellitdata sedan 1979 ligger på +0.05 grader (= brus)? Inte ens 30 år!?
Tack recon och magnus andersson för länkar med fakta och skarpsynta repliker!
Det är intressant att se hur klimatdomptörerna bygger sin demagogik på personangrepp, egna bortförklaringar av opåverkbara naturfenomen och övertolkningar av negativa resultat.
Samma ingredienser finns också i kommentarerna hittills till mitt inlägg 16/8 om Tjernobyl och klimatpolitikens kärnkraftspropaganda.
Skicka en kommentar