Den barnfamilj som fick sladd på sin däckpysta stadsjeep väcker ingen medkänsla eller eftertanke hos anhängare till Asfaltsdjungelns indianer. Deras fördomsfulla kommentarer om människor i stadsjeepar är skrämmande hatiska och ger obehagliga associationer till andra förföljelser i historien.
Det framgår av några kommentarer till inläggen
Däckpysare nära mörda barnfamilj i stadsjeep
Däckpysarna dräper snart egna vänner och ökar avgasutsläppen
Med Nobels fredpris och mästrande utspel à la Al Gore från offentliga personer som stöd kan nu vem som helst ta klimatförändringarna som förevändning för att utse syndabockar bland misshagliga medmänniskor eller företag. Även om vi ännu inte fått några direkta motsvarigheter till häxprocesser eller inkvisitionsdomar, så har redan livsfarligt våld motiverats med klimatpolitiska förevändningar av Asfaltdjungelns indianer. De ger sig tydligen på även mindre bilar av typ crossover.
Detta sker i Sverige, nu år 2007: SvD 20/11, 2/10; DN 11/12, 8/9, 8/9, 8/9, 26/7, 26/7; Sydsvenskan 18/10, 15/10, 25/8; HD 20/11, 2/10, 29/9; ekonominyheterna 20/11; Dagen 21/11
Fundamentalismen bygger på den officiella klimatpolitikens skygglappar mot fenomen i världsrymden och på medias bannbullor mot dem som varnar för att klimatförändringarna faktiskt kan vara orsakade av opåverkbara faktorer utanför meteorologins domäner. Sund vetenskaplig skepsis mot människans förmåga att påverka klimatet framställs i media som skepsis mot att klimatet förändras - trots att alla vet att det sker fortlöpande.
Efter många års eget debatterande om att koldioxidkurvan ligger efter temperaturkurvan fann jag häromveckan äntligen en artikel i Ny Teknik (23/11) som påpekade samma sak. Orsak och verkan tycks alltså vara förväxlade. Till detta finns naturliga förklaringar, som kan omkullkasta det mesta av dagens klimatpolitik och rasera grunden för den fundamentalistiska jakten på koldioxid.
Spara på resurser och fossil energi är givetvis bra - om inte andra verkliga gifter sprids i stället för koldioxid. Men viktigare för människorna i utvecklingsländerna är att vi förbereder oss på klimatförändringarna och inte spiller allt socialt kapital på att försöka stoppa dem.
Läs mer i andra inlägg här om klimatpolitik, via länkarna hos Global Warding och exempelvis i
... SvD 17/12 22:00, 16/12 09:41, 15/12 13:49, 08:22, 07:35, 04:32, 14/12 22:24, 08:16, 07:02, 13/12 21:30, 21:23, 20:36, 13:10, 12:35, 10:54, 12/12 16:05, 12:48, 09:53, 08:43, 06:30, 05:17, 11/12 21:25, 21:21, 17:38, 09:36, 10/12 07:24, 06:56 (Christofer Fjellner på Brännpunkt), 9/12 15:07, 7/12 08:31, 29/11 07:21, 25/11 16:21;
... Sydsvenskan 14/12, 12/12, 6/12, 3/12, 30/11;
... HD 13/12, 12/12, 6/12, 3/12, 3/12;
... Dagen 18/12a, 18/12b
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
http://science-sepp.blogspot.com/2007/12/press-release-dec-10-2007.html
Jag instämmer till 100% Lennart, anpassning till eventuella förändringar är det vettigaste vi kan göra.
Sen så var det mycket tråkigt med barnfamiljens sladd efter en pysning, de som sysslar med dessa pysningar är också helt ryggradslösa och skyller allting på personen som körde bilen.
Dessa individer har även en sida på internet nämligen:
http://asfaltsdjungelnsindianer.wordpress.com/
Fast de tar sig friheten att radera alla kommentarer de inte gillar, fast vem är förvånad när AFA är inblandade.
Jag vet inte om jag förstår riktigt. Försvara "den lilla människan" i storebrors jakt på syndabockar för miljöförstöring. Jag tycker att individen har ett ansvar, liksom strukturerna givetvis som man befinner sig och verkar i.
Tycker du att det är den lilla människan som står för de mesta av utsläppen? Man måste ha pengar för att ha en bil, åka flygplan, konsumera etc. Det är inget fel med det. Men vi har byggt in dessa saker i våra strukturer, och om du tex vill leva miljövänligt så får du det svårt, du måste ofta ställa dig lite utanför. Vad gäller stadsjeeparna, är jag inte så insatt. Men vad gäller synen hos vissa, att det är en "rättighet" att få skräpa ner, det tycker jag är helt fel. Jag tycker att vi måste försöka hitta glädjeämnen i tillvaron, utan att konsumera en massa. När man konsumerar är man passiv, man skapar inte något själv. Vi kan inte bara ta och ta av naturen, utan att ge något tillbaka, kan man säga. Och dessutom tycker inte alla att nytt nödvändigtvis är bra. I en kultur utan rötter, kan det lätt bli så att man slukar allt nytt, utan eftertanke. Jag ser en risk i detta. Många vill ge mig teknik, men de fattar inte att jag inte vill ha den.
Tack Camilla för ödmjuk argumentation! Den håller debattnivån betydligt över de lågvattenmärken som några kommentatorer åstadkommit efter mina inlägg om den sladdande stadsjeepen och om de dräpande däckpysarna.
Men du missar målet, när du okritiskt anammar medias och makthavares (storebrors) självförhärligande propaganda - för en kärnkraftssäljande grupps enkla budskap om koldioxidutsläppens farlighet.
Det var ett genialiskt drag efter kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl 1986 att 1988 bilda regeringspanelen IPCC med direktiv att studera (enbart) människans klimatpåverkan (human-induced climate change).
Visserligen tog det ett par decennier att få folk att likställa fossilt energisparande med miljövänlighet. Men nu tycks nästan alla tro att miljöfarliga utsläpp bara handlar om naturnödvändig koldioxid. Få bryr sig om den åtföljande ökningen i miljöbelastning t.ex. av energisparlampornas kvicksilver och av snålbilarnas NOx-utsläpp.
Man har till och med glömt kärnkraftsavfallets mångfacetterade hot mot allt biologiskt liv på jorden nu och i framtiden.
Det finns faktiskt välrenommerade astronomer och klimatforskare som tror på klimatförändringarna utan att låta sig luras av Tjernobylmörkarnas direktiv till IPCC - att titta enbart på antropogena orsaker.
De får inga pengar till sin forskning från IPCC-regeringarna. Men de har ändå mätdata och vetenskapligt välgrundade argument, som förklarar varför de industriella koldioxidutsläppen inte kan orsaka de temperaturhöjningar som IPCC-utvalda forskare har räknat fram - utan hänsyn till solstormar och rymdväder.
Se länkarna här ovan (även i den första kommentaren) och i mina andra inlägg om klimatpolitik.
Kolla också den YouTube-dekorerade sajten, som jag länkar till i högermarginalen med hypertexten Intellectual Climate Disaster.
När du har sett mer av den sakliga kritiken mot IPCC, så kanske du börjar ana hur storebror härskar genom splittring.
Även om det är omedvetet hos de flesta människor i storebrors tjänst, så fungerar härskartekniken perfekt för dem som tjänar på koldioxidjakten och kärnkraftsutbyggnaden.
Vi käbblar om stadsjeepar och olika levnadsvanor medan Al Gore och IPCC får Nobels fredspris +helgonstatus för att flyga omkring med predikningar, som underlättar kärnkraftsutbyggnad och framtida radiakterror.
Vill bara få in en kommantar om dessa indiander och miljöfundamentyalister.
Väldigt ofta hörs vänstertongångarna skall om att "varför skall man få förstöra för andra", och "varför skall dom få göra...".
Min motfråga blir ju då - varför skall någon bestämma över mig ?
Och sedan kommer mittemellanslutsatsen (vilket närmar sig den politiska verkligheten vi lever i) att vissa saker får man inte göra även om man vill ,men andra saker får man bestämma över själv - och ytterliggare en del saker får man bestämma över, men betala för, med pengar eller annat.
Så varför skall man få köra omkring i "skitiga" bilar och smutsa ned naturen för andra ?
Nej naturligtvis - alla bör ju tvingas att köpa de nyaste mest snåla bilarna - eller ?
Eller är det så att dom som ändå köper en SUV(drar till med det populistiska uttrycket för en design på bilar - har inget egentligen med utsläpp att göra om man tittar närmare på de bilmodeller som kallas SUVvar) borde tvingas att köpa andra bilar ? Vilka då ? Får dom köpa sportbilar (drar lika mkt, släpper ut lika mkt, men kan inte transportera lika mkt) - eller skall dom tvingas köpa småbilar ? Om man då har en stor familj med 4 barn - MÅSTE alla trängas i en Toyota Aygo då ? Varför det ?
Varför skall allt vara centralstyrt och centralbestämt ? Alla är ju inte stöpta i samma form.
Nej då tycker jag det är bättre att ha ett personligt val, men att samhället sätter upp "straff" i from av skatter, avgifter eller liknadne för att avråda folk, och ta< betalt för den "åverkan" man gör - samt investera dom pengarna i miljöförbättrande åtgärder...
/K
Att högre temperatur ger högre koldioxidhalt i atmosfären är inte så konstigt.
Världshaven är enorma reservoarer av koldioxid.
Om man jämför hur mycket kolsyra en flaska ljummet/varmt mineralvatten avger i förhållande till en flaska kallt - men ej fruset - mineralvatten avger, ser man snart förklaringen.
Varmt/ljummet mineralvatten avger mera kolsyra.
Noterade f.ö. idag att "indianerna" upphör med sin verksamhet tills vidare delvis pga olyckan men också för att "försäljningen av stadsjeepar minskar". Dom hotar dock med att ta upp verksamehten igen om försäljningsstatistiken visar på en ökande trend igen senare...
Personligen tror jag nog att dom inte inte fick tillräckligt med uppmärksamhet och därför självdör fenomenet.
Tyvärr kommer väl många av dom som lockades med att komma på ngt annant djävulskap under någon annan flagg än miljön eventuellt - för att ge sig på bilar med en viss typisk design (inte ens mindre storlekar med jeepdesign skonades) och hänvisa till miljön - när andra skitigare fordon lämnas därhän - det är ett för långsökt argument tycker jag.
/K
Media är snarare mer kritisk än vad självaste forskarkåren är, så man kan inte ge dom en känga för att dra åt "fel" håll. Ge en spark åt forskarkåren som kommer fram med slutsatsen att människan bidrar till utsläppen av växhusgaser (inte bara koldioxid) och därmed en tjockare atmosfär som inte släpper tillbaks lika mycket solljus.
Man måste ju nyansera lite grann, världen är inte svart och vit. Visst naturen har sin gång, det har varit varmare och kallare än idag, men den mesta forskningen idag säger att vi påverkar vårat klimat, skall vi då strunta i våra forskare?
Skicka en kommentar